違理違法 王恒/漫
劉先生于2018年同武漢一設(shè)計(jì)公司訂了為期兩年的勞動(dòng)合同，月薪6900元。當(dāng)年底，劉先生綜合評(píng)分名列倒數(shù)第一。公司以“末位淘汰”制度寫入《員工手冊(cè)》為由，發(fā)公告與劉先生解除勞動(dòng)關(guān)系。法院認(rèn)為，雖然企業(yè)將末位淘汰制度寫進(jìn)了《員工手冊(cè)》，但因辭退末位員工兩審均被判解除勞動(dòng)合同關(guān)系違法。應(yīng)向劉先生支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金27600元。(6月17日《工人日?qǐng)?bào)》)
“末位淘汰制”作為績(jī)效考核的一種手段，近年來(lái)在一些公司推行開(kāi)來(lái)。通過(guò)末位淘汰，留下更優(yōu)秀的人才，把一些工作表現(xiàn)較差的淘汰出局。這種做法確實(shí)在一定程度上能激勵(lì)員工的積極性，提高工作效率。但隨著我國(guó)法制的不斷健全，這種“末位淘汰制”早已不合時(shí)宜，有違國(guó)家的法律。就像本案中，該設(shè)計(jì)公司實(shí)行“末位淘汰制”淘汰員工，顯然違反了《勞動(dòng)合同法》的有關(guān)規(guī)定�！秳趧�(dòng)合同法》第四十條第二項(xiàng)規(guī)定的“不能勝任”，是指勞動(dòng)者不具備完成崗位任務(wù)的基本工作能力，“末位”與“不能勝任”不能直接畫等號(hào)。末位淘汰并不屬于《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的用人單位可以單方解除勞動(dòng)合同的事由和情形。因此，這家設(shè)計(jì)公司以“末位淘汰”為由，辭退員工是一種不合法的行為。
一些企業(yè)頻繁而無(wú)休止地使用“末位淘汰”，會(huì)使員工之間產(chǎn)生相互不信任，搞得人人自危，一些有能力但沒(méi)有人緣的人常被排擠出局，部分沒(méi)能力的人則一天到晚忙于搞人際關(guān)系，根本沒(méi)心思用在工作上。再說(shuō)，各單位“末位淘汰”“競(jìng)爭(zhēng)上崗”的標(biāo)準(zhǔn)及參數(shù)是否科學(xué)，將直接影響到結(jié)果的科學(xué)、公正與否。
近年來(lái)，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件數(shù)量持續(xù)增加并保持高位運(yùn)行，很多案件都跟所謂的“末位淘汰”有關(guān)。為此，最高人民法院公布的《第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議(民事部分)紀(jì)要》明確，用人單位在勞動(dòng)合同期限內(nèi)通過(guò)“末位淘汰”或“競(jìng)爭(zhēng)上崗”等形式單方解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者可以用人單位違法解除勞動(dòng)合同為由，請(qǐng)求用人單位繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者支付賠償金。當(dāng)然，沒(méi)有了“末位淘汰”，應(yīng)該有別的辦法進(jìn)行考核。但如何考、如何核，應(yīng)該廣泛征求員工的意見(jiàn)。
胡建兵
