市場星報、安徽財經(jīng)網(wǎng)(mjvf.cn)、掌中安徽訊（記者 雷強）4月26日，安徽省高級人民法院、安徽省市場監(jiān)督管理局、安徽省版權(quán)局共同聯(lián)合發(fā)布全省知識產(chǎn)權(quán)行政和司法保護工作情況及典型案例。其中，安徽省高級人民法院發(fā)布了知識產(chǎn)權(quán)保護典型案例十例。
一、上海X公司與深圳市Y公司、合肥市蜀山區(qū)L電子產(chǎn)品經(jīng)營部不正當競爭糾紛案
“X”APP是X公司經(jīng)營的一款知名音頻分享平臺，主要向用戶提供網(wǎng)站在線收聽音頻作品、下載收聽音頻作品等服務(wù)。2020年6月，X公司發(fā)現(xiàn)Y公司在其開發(fā)運營的網(wǎng)站www.listeneer.com及微信公眾號“傾聽者listeneer”上向公眾提供“自動分句軟件”的下載及使用說明。同時，Y公司生產(chǎn)銷售的“傾聽者”復(fù)讀機內(nèi)亦自帶該軟件。通過該軟件，用戶無需下載“X”APP，即可免費提取“X”平臺的音頻資源，并在“傾聽者”復(fù)讀機上進行播放。
合肥市中級人民法院經(jīng)審理認為，Y公司利用軟件和硬件結(jié)合的方式下載播放X網(wǎng)站音頻資源，使得用戶無需下載“X”APP即可實現(xiàn)無網(wǎng)絡(luò)脫機反復(fù)收聽喜馬拉雅音頻作品，使得X公司失去用戶后續(xù)訪問行為帶來的流量及其潛在的付費用戶，該行為妨礙和破壞了X公司APP的正常運行，構(gòu)成不正當競爭，判令Y公司賠償X公司損失10萬元。
典型意義：行為人運用技術(shù)手段，突破權(quán)利人設(shè)置的技術(shù)措施，使得用戶可以無需下載權(quán)利人專屬APP，或者減少后續(xù)訪問亦可以獲取權(quán)利人作品，這是新技術(shù)給知識產(chǎn)權(quán)保護帶來的新挑戰(zhàn)。本案依法認定該行為對權(quán)利人的用戶造成截流，破壞正常的市場競爭秩序，構(gòu)成不正當競爭，對規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間有序競爭具有指導(dǎo)意義。
二、北京S公司與王某不正當競爭糾紛案
天長市E外賣服務(wù)站(經(jīng)營者為王某)從2018年上半年開始，通過降低服務(wù)費和補貼的手段要求商戶選擇E外賣平臺獨家經(jīng)營，通過縮小配送范圍、提供服務(wù)費、提高配送價和起送價等手段對不予配合的商家進行打擊，并對個別不配合的商家，以商家不符合食品安全管理規(guī)定為由，擅自將商家強制下架。天長市市場監(jiān)督管理局接到商戶舉報，于2019年9月10日對天長市E外賣服務(wù)站作出行政處罰，認定天長市E外賣服務(wù)站構(gòu)成不正當競爭，決定給予天長市E外賣服務(wù)站責令停止違法行為并處罰款100000元，上繳國庫。
北京S公司認為天長市E外賣服務(wù)站的行為擾亂市場競爭秩序，損害其負責的M平臺的利益，已構(gòu)成不正當競爭，因天長市E外賣服務(wù)站已經(jīng)注銷，故以經(jīng)營者王某為被告提起訴訟。
滁州市中級人民法院一審認為，外賣平臺利用其市場份額較高的優(yōu)勢，通過降低服務(wù)費和補貼的方式要求商戶選擇其獨家經(jīng)營，通過縮小配送范圍、提供服務(wù)費、提高配送價、提高起送價、強制下線等手段對不予配合的商家進行打擊，屬于《反不正當競爭法》第十二條第二款第二項規(guī)定的不正當競爭行為，據(jù)此判決王某賠償北京S公司經(jīng)濟損失80000元。安徽高院二審判決駁回王某的上訴，維持原判。
典型意義：本案運用判決導(dǎo)向，倡導(dǎo)公平競爭、包容發(fā)展、開放創(chuàng)新的發(fā)展理念，不但符合最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于充分發(fā)揮司法職能作用 助力中小微企業(yè)發(fā)展的指導(dǎo)意見》的法治精神，還為本地區(qū)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者提供了行為指引，對于遏制經(jīng)營者濫用市場優(yōu)勢地位，實施“二選一”不正當競爭行為，營造風清氣正的良性市場競爭秩序具有重要意義。
三、X公司與上海Y公司確認不侵害著作權(quán)糾紛案
X公司是一家注冊地在合肥高新區(qū)的高新技術(shù)企業(yè)，成立于1999年，是亞太地區(qū)知名的智能語音和人工智能上市企業(yè)。自成立以來，致力于從事語音及語言、自然語言理解、機器學習推理及自主學習等核心技術(shù)研究并保持了國際前沿技術(shù)水平；積極推動人工智能產(chǎn)品研發(fā)和行業(yè)應(yīng)用落地，致力讓機器“能聽會說，能理解會思考”，用人工智能建設(shè)美好世界，其研發(fā)的語音合成平臺技術(shù)享有很高的知名度和美譽度。
上海Y公司系一家注冊地在上海的有限公司，成立于2004年，是文學網(wǎng)站“起點中文網(wǎng)”(https://www.qidian.com/)的實際經(jīng)營者。
上海Y公司認為X公司開發(fā)的安卓端手機應(yīng)用軟件“聽書神器”侵害其著作權(quán)及構(gòu)成不正當競爭行為，并提出以下指控內(nèi)容：“軟件內(nèi)‘全網(wǎng)搜書’功能已構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)幫助侵權(quán)；軟件內(nèi)‘轉(zhuǎn)碼及文字轉(zhuǎn)語音功能’已構(gòu)成復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接侵權(quán)；軟件內(nèi)‘文字轉(zhuǎn)語音功能’已構(gòu)成不正當競爭”。
X公司認為“聽書神器”軟件并不侵犯上海Y公司的著作權(quán)，由于上海Y公司既未就X公司的行為向人民法院提起訴訟或者向其他有權(quán)機關(guān)請求救濟，也沒有撤回律師函，或給X公司消除涉嫌著作權(quán)侵權(quán)的影響，X公司認為其一直處于涉嫌構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的不公平境地，其生產(chǎn)經(jīng)營活動和正當權(quán)益也遇到了極大的障礙和損害，遂提出確認不侵權(quán)之訴。
合肥市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，轉(zhuǎn)碼技術(shù)是實現(xiàn)文本格式轉(zhuǎn)換功能的技術(shù)，利用技術(shù)添加中立性的“關(guān)鍵詞”在搜索引擎自然結(jié)果篩選出中立的符合用戶需求的頁面本身也是“搜索”功能的體現(xiàn)，由于行為人并未將單一用戶所選擇并存儲于客戶端的信息復(fù)制于服務(wù)器并通過網(wǎng)絡(luò)方式向公眾發(fā)布，因此“轉(zhuǎn)碼及文字轉(zhuǎn)語音功能”應(yīng)為中立技術(shù)，不構(gòu)成復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接侵權(quán)。據(jù)此判決：確認X公司運營的“聽書神器”APP不侵犯上海Y公司就案涉作品享有的著作權(quán)。合肥市中級人民法院二審駁回上海Y公司的上訴，維持原判。
典型意義：轉(zhuǎn)碼技術(shù)是隨著移動閱讀逐漸普及產(chǎn)生的一項新技術(shù)，本案的裁判對轉(zhuǎn)碼技術(shù)實施的特點以及必要限度進行了詳細的闡釋。在技術(shù)飛速發(fā)展的時代背景下，知識產(chǎn)權(quán)司法保護在堅持技術(shù)中立的同時，如何結(jié)合技術(shù)事實認真厘清案涉技術(shù)是否超越法律范圍、侵犯他人合法權(quán)利是案件審理的關(guān)鍵所在。本案因為證據(jù)復(fù)雜，審理難度較大，此類案件的審理一直是司法實踐中的難點。本案從信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的本質(zhì)出發(fā)，結(jié)合案情進行了細致和全面的闡釋，對類似案件的審理，具有較強的規(guī)則指引意義，本案的裁判充分體現(xiàn)了人民法院處理科技進步帶來的新型行為的司法智慧和司法能力。
四、R傳媒有限公司與S公司著作權(quán)許可使用合同糾紛案
2017年10月9日，S公司、R傳媒公司及泉州市G公司簽訂《形象許可使用合同》及其附件，約定S公司以排他性獨家授權(quán)方式授權(quán)R傳媒公司以“三只松鼠”的卡通形象用于《三只松鼠》第一季動畫片繪本故事書、紙板拼插游戲書、陶土游戲書的制造、推廣及銷售，授權(quán)時間自2017年10月9日至2021年4月8日。2019年3月初，R傳媒公司委托Y公司繪制，出版了名為《三只松鼠成長不煩惱/我是堅果俠》《三只松鼠成長不煩惱/勇敢的力量》等26冊系列繪本故事書。
2018年7月16日，S公司、安徽S出版社及泉州市G公司簽訂《異業(yè)合作合同》及其附件，約定異業(yè)合作種類為排他性獨家異業(yè)合作，品類為漢語抓幀圖畫故事書、3D立體書，合作時間自2018年5月1日至2021年7月31日。2018年9月15日，S公司向安徽S出版社開具服務(wù)名稱為“無形資產(chǎn)*授權(quán)費”、金額為60萬元的增值稅發(fā)票一張。2019年10月，安徽S出版社出版發(fā)行了《三只松鼠動畫故事書/故事開始了》《三只松鼠動畫故事書/傳奇誕生了》等10冊系列漢語抓幀故事書，該系列故事書封面均標注有“S公司出品”字樣。
R傳媒公司認為，S公司與安徽S出版社的異業(yè)合作實際上是著作權(quán)許可，構(gòu)成重復(fù)授權(quán)，侵害了其對案涉動畫形象的專有使用權(quán)。
安徽省高院經(jīng)審理認為，根據(jù)著作權(quán)法關(guān)于著作權(quán)許可使用的有關(guān)規(guī)定可知，重復(fù)授權(quán)是指著作權(quán)人將同一權(quán)利在同一地域、同一期限內(nèi)許可不同主體使用。根據(jù)動畫片制作繪本故事書是對原作品改編權(quán)的行使，制作抓幀故事書是對原作品匯編權(quán)的行使。進而判定著作權(quán)人不構(gòu)成重復(fù)授權(quán)。
典型意義：繪本故事書采取文字與圖畫相結(jié)合的方式講述故事，圖文并茂，生動有趣，深受孩子們歡迎，抓幀故事書在表現(xiàn)形式上與繪本故事書如出一轍。著作權(quán)人將制作繪本故事書和抓幀故事書的權(quán)利許可給不同的主體行使，是否構(gòu)成重復(fù)授權(quán)。經(jīng)檢索，目前尚未發(fā)現(xiàn)出版界、理論界和司法實務(wù)界從著作權(quán)法的角度對繪本故事書與抓幀故事書進行明確區(qū)分。二審法院立足于著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，從許可使用合同約定的授權(quán)品類屬于何種權(quán)利類型入手，認定制作繪本故事書行使的是作品的改編權(quán)，制作抓幀故事書行使的是作品的匯編權(quán)，從而判定著作權(quán)人不構(gòu)成重復(fù)授權(quán)，對審理同類型案件具有較高參考價值。
五、被告人程某、王某侵犯著作權(quán)罪案
2018年2月，被告人程某、王某將購買的浙江H公司數(shù)控系統(tǒng)中四種芯片拆解下來送到北京中關(guān)村G公司陳某(另案處理)處進行芯片解密，程序破解后，顯示為成都X公司擁有著作權(quán)的數(shù)控程序。被告人程某、王某為謀取非法利益，購買空白芯片通過G公司和陳某將破解的程序燒錄復(fù)制其中，再通過購買主板、金屬外殼、顯示屏、電纜等零部件組裝成數(shù)控系統(tǒng)。2018年11月，王某注冊成立蚌埠H公司，兩人以該公司名義在淘寶、微信等網(wǎng)絡(luò)平臺銷售侵犯成都X公司著作權(quán)的數(shù)控系統(tǒng)。截至案發(fā)，被告人程某、王某共通過陳某復(fù)制X公司享有著作權(quán)的程序芯片2511份，除去相關(guān)費用等共獲利約30余萬元。
2020年7月27日，經(jīng)上海辰星電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心鑒定，被告人程某、王某生產(chǎn)的數(shù)控系統(tǒng)主板芯片程序和成都X公司提供的有著作權(quán)的芯片程序數(shù)據(jù)相似比例均大于等于96.57%。
安徽省滁州市中級人民法院一審判決：一、被告人程某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年，宣告緩刑四年，并處罰金人民幣三十二萬元；二、被告人王某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年，宣告緩刑四年，并處罰金人民幣三十二萬元；三、退繳在案的贓款予以沒收，上繳國庫；查獲的侵權(quán)假冒芯片等予以沒收。
典型意義：芯片，是信息產(chǎn)業(yè)的“心臟”。芯片盜版復(fù)制等知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題嚴重損害芯片產(chǎn)業(yè)的自主創(chuàng)新發(fā)展。行為人未經(jīng)著作權(quán)人許可，拆解芯片交他人解密，將破解的程序植入空白芯片并組裝成數(shù)控系統(tǒng)進行銷售牟利，屬于復(fù)制發(fā)行計算機軟件的行為，復(fù)制發(fā)行數(shù)量在二千五百份以上的，其行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，且屬有其他特別嚴重情節(jié)。該案的審結(jié)，有力打擊了非法侵犯計算機軟件著作權(quán)犯罪行為，以案釋法，警示教育計算機軟件從業(yè)人員創(chuàng)新無捷徑，民族創(chuàng)新力的提升需要公平有序的競爭環(huán)境。
六、被告人王某等十三人侵犯著作權(quán)罪案
2017年10月至2019年3月，被告人王某從河北省孫某(另案處理)處購買《基層黨務(wù)工作實用手冊》等盜版書籍，后將上述盜版書籍予以銷售。自2019年3月至2019年8月，王某委托被告人胡某為其印刷《第五批全國干部學習培訓教材》(一套14本)等多種盜版書籍共90000本。后胡某委托呂某將《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)重要法規(guī)匯編》等多種盜版書的電子文檔制作成PS版。胡某同時委托徐某、李某、彭某等人對上述盜版書籍進行印刷。印刷完成后，胡某又委托葉某等人對盜版書籍進行裝訂。后胡某將裝訂完畢的盜版書籍交付給王某，王某支付費用給胡某。隨后，王某將盜版書籍售給被告人畢某，畢某將盜版書籍銷售至新疆等地。王某飛幫助王某將盜版書籍銷售給王某樓等人。
合肥市高新區(qū)人民法院一審判決：一、被告人王某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑四年六個月，并處罰金人民幣七十萬元。其余十二名被告人被判處一至四年有期徒刑，并處罰金。各被告人所退贓款依法予以沒收，上繳國庫；涉案扣押的盜版圖書予以沒收，上繳國庫。該案經(jīng)安徽省合肥市中級人民法院二審裁定維持原判，駁回上訴。
典型意義：私自印刷、銷售盜版書籍是目前實施侵犯著作權(quán)犯罪的主要手段之一。盜版書籍復(fù)制完成后雖然有大量盜版書籍未銷售出去即被查獲，但同樣構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的既遂，在此情形下，應(yīng)當結(jié)合被告人供述的裝訂冊數(shù)以及微信聊天及轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)認定侵犯著作權(quán)犯罪的非法經(jīng)營數(shù)額。對涉盜版書籍的著作權(quán)刑事犯罪施以刑事制裁，不僅有效維護了著作權(quán)人的權(quán)利，也對魚龍混雜的圖書市場環(huán)境起到規(guī)范作用，依法維護圖書行業(yè)的健康發(fā)展。該案系中宣部版權(quán)管理局、全國“掃黃打非”辦公室、公安部和最高人民檢察院等部門聯(lián)合掛牌督辦案件。合肥市高新區(qū)人民法院被國家版權(quán)局授予2020年度查處重大侵權(quán)盜版案件有功單位，受到人民出版社致信感謝。
七、天長A加工廠與滁州市廣播電視新聞出版局行政處罰案
2019年12月9日，滁州廣電局接到揚州市文化廣電和旅游局移送的投訴函，稱滁州一家玩具廠大量生產(chǎn)招財鼠公仔毛絨玩具，涉嫌侵犯投訴人李某的版權(quán)。滁州廣電局經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2019年11月30日，A加工廠的經(jīng)營者張某和揚州某公司簽訂一份加工協(xié)議，揚州某公司委托張某生產(chǎn)招財鼠8500只，每只加工費3.5元。A加工廠加工生產(chǎn)的“NOK生肖鼠毛絨玩具招財鼠S”沒有合法授權(quán)，滁州廣電局委托對該毛絨玩具進行鑒定，結(jié)論與著作權(quán)人李某的“招財鼠”玩具基本相同。
2020年2月25日，滁州廣電局作出(滁)文罰字〔2019〕第7號行政處罰決定書，決定沒收2962個侵權(quán)玩具“NOK生肖鼠毛絨玩具招財鼠S”，并處人民幣貳拾萬元的罰款。同日，又另行作出并送達了(滁)文改字〔2019〕第7號責令改正通知書。
2019年12月2日，揚州某公司與李某達成和解協(xié)議，就案涉侵權(quán)玩具收取揚州某公司6萬元補償費，另收取15萬元許可使用費，授權(quán)該公司在2019年12月12日至2020年5月11日期間，在江蘇省以外區(qū)域的線下銷售和生產(chǎn)其具有版權(quán)的玩具。委托加工人揚州某公司未受到行政處罰，仍在繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營中。不存在加工廠在權(quán)利人已要求停止侵權(quán)行為仍故意實施侵權(quán)行為。
安徽高院二審認為，A加工廠未經(jīng)版權(quán)人許可，大量生產(chǎn)侵害他人著作權(quán)的商品，違反公平的市場競爭秩序，不恰當?shù)乩盟酥R產(chǎn)權(quán)獲取競爭優(yōu)勢，構(gòu)成對相關(guān)主體的不正當競爭。以經(jīng)營為目的復(fù)制加工未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)作品數(shù)量較大的，不僅侵犯了他人的著作權(quán)，同時也構(gòu)成不正當競爭，危害市場經(jīng)濟秩序，構(gòu)成對行政監(jiān)管秩序的侵害，應(yīng)當屬于損害公共利益的情形，著作權(quán)行政管理部門可以給予行政處罰。綜合考量A加工廠的侵權(quán)情節(jié)，體恤經(jīng)營者張某家庭實際困難等因素，變更行政處罰決定第二項即“并處人民幣貳拾萬元的罰款”為“并處人民幣叁萬元的罰款”。
典型意義：修改前《著作權(quán)法》第四十八條及相關(guān)法律并未對侵害著作權(quán)的行為損害公共利益的情形進行界定，本案在法律適用方面分歧較大。本案對著作權(quán)領(lǐng)域侵害社會公共利益的內(nèi)涵進行了深入的分析，豐富了著作權(quán)領(lǐng)域“損害公共利益”的認定路徑，對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域損害社會公共利益的界定具有借鑒意義。
八、泰興市L公司與Q集團公司、Q汽車公司侵害商標權(quán)糾紛案
L公司成立于2013年2月25日，經(jīng)營范圍包括家用電器、數(shù)碼電器、機電設(shè)備、機動車配件、電動車制造、銷售。2015年4月22日，L公司申請注冊某商標，并于2016年6月14日被核準，注冊號為16772268，核定使用商品為第12類“纜車、手推車、空間飛行器、游艇、汽車、牽引機、小型機動車、電動自行車、機動三輪車、電動三輪車”，注冊有效期至2026年6月13日止。
2013年5月16日，Q汽車公司申請注冊“艾瑞澤”商標，于2014年10月14日被核準，注冊號為12593193，核定使用商品為第12類“陸、空、水或鐵路用機動運載工具、大客車、卡車、運貨車、小型機動車等”，注冊有效期至2024年10月13日。自2013年7月26日起，Q公司陸續(xù)推出“艾瑞澤7”“艾瑞澤3”“艾瑞澤M7”“艾瑞澤5”“艾瑞澤GX”“艾瑞澤EX”等系列家用轎車。2020年12月18日，Q公司旗下緊湊型轎車“艾瑞澤5 PLUS”正式上市，根據(jù)前臉設(shè)計風格的不同分別取名為“艾瑞澤5 PLUS小艾”和“艾瑞澤5PLUS小澤”，車身印有“奇瑞汽車”、“ARRIZO5”以及Q公司的圖形商標。2013年-2020年間，“艾瑞澤”系列轎車銷售量達70萬臺以上，且陸續(xù)獲得“2015年安徽省科學技術(shù)獎一等獎”“2018年度最值得期待A級轎車-艾瑞澤GX” “2018年年度新銳智能轎車-艾瑞澤GX” “2019安徽地區(qū)年度家轎-艾瑞澤GX”等榮譽。
L公司認為Q公司在其推出的緊湊型轎車“艾瑞澤5 PLUS”的廣告宣傳中使用“小艾”字樣侵犯了其享有的第16772268號“ ”注冊商標專用權(quán)。
蕪湖經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，Q公司的 “艾瑞澤”商標的申請和核準注冊時間均早于L公司案涉商標。Q公司“艾瑞澤”系列轎車，經(jīng)過長期持續(xù)性使用和推廣，已經(jīng)具有較高的市場知名度，為相關(guān)公眾所知曉。Q公司根據(jù)其制造的“艾瑞澤5 PLUS”的車型車身前臉設(shè)計的兩種風格，分別使用“艾瑞澤”商標的第一個和最后一個字取名為“小艾、小澤”，表明其使用的“小艾、小澤”來源于“艾瑞澤”商標，且在該公司的廣告宣傳中，“小艾、小澤”是與“奇瑞汽車”“艾瑞澤”或“艾瑞澤5 PLUS”結(jié)合使用，屬于正當?shù)氖褂�，不會�?dǎo)致消費者產(chǎn)生混淆或誤認的后果，主觀上也不具有攀附L公司商譽的故意，根據(jù)L公司提交的在案證據(jù)也表明其僅是在銷售其他品牌電動汽車的場所或廣告標牌上標注“小艾電動車”或“ ”，是將某商標作為服務(wù)標識使用，故Q公司的行為不構(gòu)成對L公司商標權(quán)的侵害，據(jù)此判決駁回L公司的訴訟請求。蕪湖市中級人民法院二審判決駁回L公司的上訴，維持原判。
典型意義：商標作為區(qū)別商品或者服務(wù)來源的標志，其功能不僅在于幫助經(jīng)營者樹立聲譽、擴大影響，更在于幫助消費者識別不同經(jīng)營者提供的商品或服務(wù)，建立良好的競爭秩序。商標法所保護的是商標所具有的識別和區(qū)分商品及服務(wù)來源的功能，而非注冊行為所固化的商標標識本身。本案涉及在商標侵權(quán)判定中如何認定合理使用的問題，劃分了商品名稱合理使用的邊界，有利于維護企業(yè)經(jīng)營的正當權(quán)益，營造良好營商環(huán)境，促進民族汽車品牌的健康發(fā)展。
九、張某與蚌埠市B公司侵害商標權(quán)糾紛案
張某于 2020年1月16日申請注冊“柏舞匯BAIWUHUI”商標，并于2020年10月7日取得第43851531號“柏舞匯BAIWUHUI”注冊商標專用權(quán)，核定使用在第41類。蚌埠市B公司于2017年8月23日在蚌埠市工商行政和質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督管理局注冊成立，經(jīng)營范圍為文化學術(shù)交流、舞蹈健身等。蚌埠市B公司在其經(jīng)營場所使用“柏舞匯 Bai Wu Hui”“柏舞匯藝術(shù)中心”“柏舞匯”等字樣。蚌埠市柏舞匯藝術(shù)培訓中心、蚌埠市柏舞匯藝術(shù)中心、蚌埠市柏舞匯藝術(shù)學校所培訓的學生多次在各類舞蹈比賽中獲獎。
2021年2月23日，張某委托律師向蚌埠市B公司交送律師函，認為蚌埠市B公司未經(jīng)許可，在店面上擅自使用與其“柏舞匯”相同的商標并進行文藝表演、舞蹈健身等以獲得非法利益，構(gòu)成對商標專用權(quán)的侵犯，遂起訴至法院。另查，以張某為申請人先后于2006年10月25日至2021年2月4日在國家商標局申請注冊73個商標，核定使用的范圍涉及第3類、第5類、第12類、第20類、第35類、第42類、第44類等二十幾大類。
蚌埠市禹會區(qū)人民法院審理認為，商標是一種市場標識，其最核心的價值功能在于其識別性，使得相關(guān)公眾通過商標可以將不同經(jīng)營者提供的商品區(qū)分開來。注冊商標的目的和價值是在將商標用于實際使用，而不以使用為目標的大量注冊商標，違背了商標的價值，擾亂了商標申請注冊和使用秩序。張某先后多次在多個種類申請注冊達73個商標，已遠超正常經(jīng)營者所需商標的數(shù)量，其持有商標的目的已非商標使用，主觀上明顯具有惡意，其行為有違誠實信用原則，據(jù)此判決駁回張某的訴訟請求。
典型意義：該案充分發(fā)揮司法審查職能，在案件處理過程中，采取客觀方面推導(dǎo)主觀目的的方式，將原告注冊商標的主觀目的作為主要考察因素。張某先后多次在多個種類申請注冊達73個商標，已遠超正常經(jīng)營者所需商標的數(shù)量，其持有商標的目的已非商標使用，主觀上明顯具有惡意，其行為有違誠實信用原則。本案的審理對打擊不以使用為目的的惡意搶注、惡意囤積商標行為具有借鑒意義。
十、合肥F公司訴舒城縣N農(nóng)技服務(wù)部、程某、張某侵害植物新品種權(quán)糾紛案
2016年5月1日，“鎮(zhèn)糯19號”被授予第20167248號植物新品種，品種權(quán)號CNA20110042.3，品種權(quán)人為Z農(nóng)研所、江蘇F公司。2014年12月30日，品種權(quán)人將該植物新品種授權(quán)合肥F公司獨占實施許可使用。
2021年4月19日，在安徽省合肥市廬州公證處公證人員的見證下，上海錦天城(合肥)律師事務(wù)所委托代理人到喻某經(jīng)營的舒城縣N農(nóng)技服務(wù)部內(nèi)，使用手機微信支付6400元購買了32袋(1600斤)稻種，取得編號為0001218的糯稻種銷售單據(jù)1張，并對店鋪門頭、單據(jù)、所購稻種封裝前后的外觀進行了拍照，稻種包裝袋無任何字符。公證處于2021年5月8日出具(2021)皖合廬公證字第3329號公證書，附圖片打印件4頁，于2021年6月7日向合肥F公司開具金額為3000元的公證費發(fā)票。
依據(jù)合肥F公司的鑒定申請，法院委托湖南雜交水稻研究中心對被訴侵權(quán)種子是否為權(quán)利品種“鎮(zhèn)糯19號”進行鑒定，該中心于2021年8月9日出具編號為NO.HHRRCJYJC004的檢驗報告，載明：檢驗依據(jù)植物品種鑒定MNP標記法(GB/T38551-2020)，比較位點數(shù)目1014，差異位點數(shù)目11，遺傳相似度(GS)98.92%，結(jié)論近似品種。
舒城縣N農(nóng)技服務(wù)部提交證據(jù)證明其銷售的種子來源于程某和張某。
合肥市中級人民法院經(jīng)審理認為，舒城縣N農(nóng)技服務(wù)部銷售的涉案種子侵害合肥F公司對“鎮(zhèn)糯19號”享有的品種權(quán)，應(yīng)承擔停止侵權(quán)，賠償損失的民事責任。舒城縣N農(nóng)技服務(wù)部和程某、張某分別賠償合肥F公司經(jīng)濟損失5萬元和16萬元。
典型意義：本案依法確認DNA鑒定的權(quán)威性、科學性和真實性，較之于傳統(tǒng)的田間種植法更加高效、便捷，避免訴訟周期因鑒定被無限延長，減輕了各方當事人訴累。對侵權(quán)人重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)的行為，依法適用懲罰性賠償，明晰了侵權(quán)行為情節(jié)嚴重的判定標準和考量因素，以及懲罰性賠償?shù)倪m用情形及具體計算方法。宣判后被告主動履行，體現(xiàn)司法審判對于懲處嚴重侵害知識產(chǎn)權(quán)行為、全面加強知識產(chǎn)權(quán)保護的有力保障。
